Сделай сам Каталог частной коллекции

[наташа]

Очень часто растение нравится, но после того, как оно у меня первый раз процвело и интерес пропадает и я его продаю. :girl_themis:

Это точно у меня это тоже есть.

Но как правильно сказала Оля, хочется иметь большую куртину и башмачков, одновременно цветущих с нескольких розеток, и катлей с шапкой цветов.

 

[ивана]

Д.К., спасибо за ответ, ход Ваших мыслей понятен , закажу его, так как охота пуще неволи

 

[Д.К.]

А меня завораживает процесс раскрытия бутона. Почему-то возникает ассоциация рождения маленького дракона. А потом уже не интересно. Так и стоят цветущие орхи в сторонке, а удостаиваются внимания только зацветающие.

По мне, слишком медленно всё происходит... Вот когда в ускоренном виде процесс прокручивается, тогда завораживает, типа как тут:
http://www.youtube.com/watch?v=trWzDlRvv1M&feature=player_embedded

 

[*Оксана*(Olga_T)]

Под такие желания квартиры мало... )
Я, к счастью не коллекционер, а в основном фотограф и озеленитель лоджии. Собирание отдельных родов осталось в прошлом, когда своя оранжерея была.

Ну я немного иначе напишу. Я пытаюсь коллекционировать, ну а за "озеление" лоджии меня скоро из дома выгонят.

Вся Википедия - это компиляция информации из разных источников.
Так что писал я, но информация не моя.
Там запрещается публиковать собственные (не подкрепленные ссылкой на авторитетный источник) мысли, взгляды и факты.

К сожалению собственный опыт там не отражается. И там масса неверной информации."Компиляция информации из разных источников" в данных Вами ссылках просто некорректна. На форуме создается энциклопедия, которая подтверждена ЛИЧНЫМ опытом. Много статей написано Ириной Бариновой, большим практиком. Хотя также информация бралась "из разных источников."

 

[Д.К.]

И там масса неверной информации."Компиляция информации из разных источников" в данных Вами ссылках просто некорректна. На форуме создается энциклопедия, которая подтверждена ЛИЧНЫМ опытом. Много статей написано Ириной Бариновой, большим практиком. Хотя также информация бралась "из разных источников."

"Неверную информацию" нужно заменять верной. Но, тут же встает вопрос о том, на основании чего мы определяем что правда, а что ложь?
Например вы заявляете, что некая информация в статье - враньё и приводите ссылку на книгу или статью с верной информацией.
Тут же приходится решать, какой из источников информации считать более авторитетным. А это не всегда возможно.
Если информация по какому-то вопросу противоречива, я стараюсь приводить полный набор фактов со ссылками на источники. Например:

Любой желающий имеет возможность самостоятельно решить, какой из точек зрения придерживаться. Любой желающий имеет возможность ознакомиться с тем, откуда взялась приведенная в статье информация.
Только такой подход к подаче информации является честным и корректным.
Что до энциклопедии создаваемой на форуме, то на настоящий момент она слишком поверхностна. Если бы Ирина Баринова писала авторские статьи, я бы охотно их использовал для создания статей в Википедии.
Под авторскими статьями я подразумеваю оригинальные тексты при создании которых автор использует выверенную информацию из сторонних источников (со ссылками) и личный опыт. А главное подписывается под статьей, как автор и несет ответственность за то, что написано.
А под текстами типа http://www.passiflora.ru/forum/showthread.php?t=5800 никто подписываться не будет... Над ними еще работать и работать...
Еще один серьезный недостаток здешней энциклопедии в том, что она не индексируется поисковыми системами и ею из-за этого почти никто не пользуется.

 

[*Оксана*(Olga_T)]

Уважаемый Д.К., я первый раз воспользовалась правом модератора и удалила ссылки данные Вами. Любой желающий может найти эту информацию самостоятельно. Повторяюсь, бОльшая часть информации на форуме основана на ЛИЧНОМ опыте. Спор считаю законченным.

 

[Д.К.]

Уважаемый Д.К., я первый раз воспользовалась правом модератора и удалила ссылки данные Вами. Любой желающий может найти эту информацию самостоятельно. Повторяюсь, бОльшая часть информации на форуме основана на ЛИЧНОМ опыте. Спор считаю законченным.

Мне казалось, что мы с вами просто разговариваем, а не спорим. Жаль, что вам не интересен обмен взглядами о русскоязычных источниках информации об орхидеях.

Хотелось бы ознакомиться с конкретными правилами форума, на основании которых вы удалили ссылки.
Я использую их из вежливости, что бы собеседник не тратил время на поиск информации. Так принято на большинстве форумов.
Меня никто не информировал о том, что форум Пассифлоры обязывает своих участников использовать только внутренние ссылки.

 

[*Оксана*(Olga_T)]

Мне казалось, что мы с вами просто разговариваем, а не спорим. Жаль, что вам не интересен обмен взглядами о русскоязычных источниках информации об орхидеях.

Не интересен,извините.

Так принято на большинстве форумов.
Меня никто не информировал о том, что форум Пассифлоры обязывает своих участников использовать только внутренние ссылки.

Форум Пассифлоры НЕ обязывает своих участников использовать только внутренние ссылки. Но хотелось бы видеть ссылки на более компетентную информацию.
http://www.passiflora.ru/forum/showthread.php?p=146945#post146945
В этой теме о данных Вами ссылках вопросов не возникало. Только слова благодарности.
http://www.passiflora.ru/forum/showthread.php?t=706&page=2
В этой теме также попросили доработать информацию.
Д.К.,форум читаем многими новичками (да и не только) и хотелось бы, чтобы подаваемая информация была более взвешена и соответствовала действительности.
Надеюсь на Ваше понимание,
С уважением, Ольга.

 

[Д.К.]

Форум Пассифлоры НЕ обязывает своих участников использовать только внутренние ссылки. Но хотелось бы видеть ссылки на более компетентную информацию.
http://www.passiflora.ru/forum/showthread.php?p=146945#post146945
В этой теме о данных Вами ссылках вопросов не возникало. Только слова благодарности.

Как модератор, вы берете на себя право бездоказательно решать, какие из ссылок ведут на компетентную информацию, а какие на не компетентную. И удалять те ссылки, которые ведут на не устраивающие вас источники информации.
Существуют общие для всех правила форума. Вы их нарушаете занимаясь цензурой из личных предубеждений.
Извиняюсь, за казенный стиль, но именно так это выглядит с моей точки зрения.
Совершенно непонятно, зачем вы это делаете... Вы же должны понимать, что подобная практика делает форум не комфортным для участников. Ну перестану я тут что-либо писать. Какая форуму от этого польза?

http://www.passiflora.ru/forum/showthread.php?t=706&page=2
В этой теме также попросили доработать информацию.
Д.К.,форум читаем многими новичками (да и не только) и хотелось бы, чтобы подаваемая информация была более взвешена и соответствовала действительности.

setrone не устраивают данные по свету у Бейкеров процитированные в Википедии. У меня нет другой литературы эту тему.
Как я уже писал выше, дискуссия относительно достоверности\не достоверности может проходить только в области обсуждения авторитетности тех или иных источников информации (книг, статей).
Голословные утверждения уместны только на форумах.
Наверняка у вас есть литература по орхидным. Если те или иные факты изложенные мною в Википедии кажутся вам ошибочными, сообщите пожалуйста, какие именно и почему, с указанием ссылки на более достоверный источник.
С уважением,
Дмитрий Константинов

 

[Ирина Баринова]

Существуют общие для всех правила форума. Вы их нарушаете пожалуйста, какие именно и почему, с указанием ссылки на более

Уважаемый Константин! Ни в коей мере не стремясь стать участником данной дискуссии, СООБЩАЮ ЛИЧНО ВАМ о нарушении Правил -
"16. Обсуждение действий Администрации. Если Вы хотите что-то сказать, делайте это лично, через письма". Вы же наверняка знаете, что Модератор относится к Администрации.

 

[Д.К.]

Уважаемый Константин! Ни в коей мере не стремясь стать участником данной дискуссии, СООБЩАЮ ЛИЧНО ВАМ о нарушении Правил -
"16. Обсуждение действий Администрации. Если Вы хотите что-то сказать, делайте это лично, через письма". Вы же наверняка знаете, что Модератор относится к Администрации.

Просьба пояснить.
В правилах красными буквами написано: "Сообщения модератора, не относящиеся к модерации, носят частный характер и не являются точкой зрения администрации!!!"
Написанные мною статьи бездоказательно обозвали не компетентными. Ссылки поудаляли. Теперь еще и Константином назвали... )
Все это я должен считать действиями Администрации? Может это всё же злоупотребления полномочиями и ошибки частных лиц?

 

[Hiki]

Извините, а эта тема зачем?
Я вот википедию не смотрю, для меня это ресурс, которому точно доверять не стоит. Такие глупости порой пишут. И так думаю не только я.) Ссылки на википедию, например, запрещены из-за недостоверности.
А тут в обсуждениях промелькнуло, мол вооот книга это да, это достоверно. А личный опыт типа писульки.
Вот помню в университете философ тоже нам такое говорил, особенно мне "вот напишите свою книгу, тогда будете вякать". Абсурд.
Еще учили нас по книгам (психология), но научили не ими, естественно, а только практикой. А книги эти можно взять и в костер, так как без практики они медяка не стоят. Бумагомарательство.
Так что, считать книгу абсолютной - бред, опыт того, кто орхидею вырастил и зацвел гораздо важнее.

 

[Наталья_М]

Позвольте не согласиться, Википедия - отличный ресурс. Именно потому, что информация оттуда есть компиляция из авторитетных источников. И ссылки на ее статьи, никому бы не навредили. А если и есть в статьях, на которые давались ссылки, какие-то противоречия, тем более надо оставить ссылку с соответствующим замечанием, осторожно, здесь информация неверна (и указать, в чем именно, на основании других источников или личного опыта).
На основе обмена мнениями многих участников и получится создать материал для энициклопедии.

 

[*Оксана*(Olga_T)]

Наталья, я попыталась объяснить, что в данных ссылках (именно в ссылках, написанных этим автором), как раз компиляция из авторитетных источников была проведена не совсем верно. Когда Википедию пишет человек, который сталкивался с данным видом, то и информация собирается более компетентно. А согласитесь информация крайне противоречива.

К вопросу об орхидной зависимости и создании статей...
Решил купить себе Paphiopedilum tranlienianum. Прежде чем заказывать растение полез собирать информацию и смотреть фотографии. Заодно написал статью Paphiopedilum tranlienianum
Пока читал, смотрел на картинки и писал, напроч отшибло желание его покупать. Всегда бы так было... Сколько места и денег можно бы было сэкономить... :Laie_11:

Но когда идет утвержение что почитал, посмотрел, написал и брать не стоит, имеет смысл спросить:"А почему не посмотреть растение, а затем уже почитал, посмотрел, написал и брать не стоит".

 

[Volatile]

Википедия, безусловно, прекрасно задумана, но в ней слишком много откровенной клюквы, перечитать и исправить которую невозможно просто по причине огромного объема общей информации. Писать для Википедии - наверное, такой вид альтруизма. Серьезная статья требует знания предмета исследования и серьезной подготовки - иначе просто нет смысла переписывать то, что написано уже много раз. Ни для кого не секрет, что существует огромное количество и-нет ресурсов, которые тискают друг у друга статьи и фотографии, не очень заботясь о достоверноети.
То, что я скажу дальше, является моим личным мнением и результатом жизненного опыта. Вы уж извините, но постаралась сейчас прикинуть, мнению скольких человек об орхидеях я бы стала безороворочно доверять... получилось что-то около дюжины. Имя - как гарантия компетенции, опирающейся на личный опыт - важно.

 

[Hiki]

Наталья, может какие-то статьи и отличны, но по своей отрасли мне попадался ужасающий бред. И не только по моей.
На мой взгляд копи-паст вообще ничего не стоит. Почему не взять источник?
Свои исследования очень важны, а там, как говорилось уже, свое писать нельзя. А смысл?

 

[Наталья_М]

Hiki, если не секрет, а в какой области в Википедии откровенный бред?
По моей профессии (металлургия) в русской Википедии вообще мало статаей, но по тому что есть, никакого бреда я не заметала, а в других областях, в которых заглядываю в Википедию (история, литература, опять же ботаника), какой-нибудь ошибки в дате или названии места обитания какого-нибудь растения я просто не замечу.
Приличную статью уровня Википедии можно написать и только по чужим источникам. Это ведь ознакомительный уровень, словарь. Все мы писали во время учебы в ВУЗах рефераты по истории, философии, и порой очень приличные и интересные, если подход к работе был соответствующий. Но, безусловно, гораздо лучше, если к чужим фактам добавить свои наблюдения.

А вот что меня действительно удивило, это то, что интерес к растению пропадает после зочного с ним ознакомления. Но все люди разные.

 

[Д.К.]

*Оксана*(Olga_T)
Согласно правилам, я не могу обсуждать ваши действия, как модератора.
Ничего не обсуждая, информирую о существующих правилах форума, в которых написано:

Запрещается:
12. Безосновательные и не аргументированные утверждения, не подтвержденные фактами.

Хотелось бы ознакомиться с фактами подтверждающими мою некомпетентность.

 

[*Оксана*(Olga_T)]

Дмитрий, я все Вам уже написала в ЛС. Давайте не будем отходить от тематики данного раздела "Сделай сам". Все же он был расчитан именно на ЛИЧНЫЙ опыт.

 

[KATEPNHA]

ИМХО. Свой опыт нарабатывается с течением времени и не на пустом месте, а после прочтения весьма разнообразных источников и многочисленных попыток использования на практике полученных знаний.
Лично у меня ссылки на статьи из Википедии (в том числе и представленные Д.К.) в качестве дополнительной информации забиты в записной книжке по имеющимся у меня растениям и бессчетным "хотелкам".
А почему не взять источник? Иногда это просто невозможно было бы для меня, хотя бы и потому, что я о нем просто не узнала бы без вышеуказанной статьи, простите меня за мою в каком-то роде безграмотность. И я очень благодарна как составителям Википедии, так и многим прочим специалистам и не очень, представляющим свой личный или не очень опыт, составителям статей и просто топиков на самых различных интернет-ресурсах.
А пользоваться теми или иными источниками информации - личное дело каждого. Понятное дело, что в тонком деле выращивания растений всё относительно. И любая крупица информации не лишняя (ИМХО).
А картинки из Википедии самым наглым образом утаскиваю в свои архивы (так же как и прочие изображения) - исключительно для ЛИЧНОГО использования. И за эту возможность тоже благодарная, очень
Жаль, что развернулась эта дискуссия, она не имеет смысла.