И в 90х годах, когда вообще не было представления о многих современных "гаджетах в области освещения" , выращивали орхидеи, и прекрасненько себе они росли и цвели
Именно. И я даже усилю эту мысль, они уже начали неплохо цвести в теплицах в 90-х годах позапрошлого века, когда кроме ламп накаливания для освещения и использовать больше было нечего.
Думаю, каждый выбирает то, что нужно ему, и на своей практике решает/эксперементирует/выбирает какое освещение подходит для своих зелёных питомцев
Я бы даже сказал: значение освещения для хозяина выше, чем для его зеленых питомцев. Им, как солдатам в армии: практически все равно чего, лишь по расписанию и побольше.
/уточню, это я еду имею ввиду а не что-то другое/
Из светодиодов можно создать точную копию ДнАз только электричества меньше кушать будет)))))
При равной освещенности - точно не будет. КПД у серийных светодиодных светильников пока еще ниже. И спектр все же сильно отличается. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Но отличается. Пример - в картинке ниже по тексту.
Не в яндексе на YouTube там не все , но есть со сравнением
https://www.youtube.com/user/minifermermos
Такие ролики любой маркетолог снять может, главное - вовремя упомянуть нужные названия и в правильном порядке подать ожидаемые аргументы. Практически магазин на диване из упомянутых 90-х
Есть принципиальное отличие между наукой и религией: наука основана на цифрах и законах, которые каждый может проверить. Религия основана на вере.
В данном случае цифр нет и доверия к этому ролику не больше, чем к тому, где показано, что наш "стиральный порошок на 107% лучше, чем обычный."
Вот для примера как выглядят научные исследования по поводу различных аспектов освещения
Enhancing Flower Stalk Emergence in Phalaenopsis by Red Light Supplementation
Я не буду утверждать, что я там все понимаю (реально от силы половину и то с трудом) но там по крайней мере идет речь о цифрах и о других исследованиях/исследователях, сильно отклониться от истины никто себе не позволит - коллеги-конкуренты аргументами задавят и ногами затопчут.
Мне понятнее
вот такое, там баланс между строгостью/точностью формулировок и простотой изложения ближе к моему пониманию. Использовали что-то вроде ДНаТ-400, т.е. как раз тот уровень мощности, где на сегодня эффективность светодиодов сопоставима с натриевыми лампами. Ниже КПД светодиодов лучше, выше - КПД натриевых ламп. Там, кстати, ребята утверждают, что существенной разницы между LED и ДНаТ им обнаружить не удалось.
Их мерить в люменах и люксах бесполезно.
Почему же бесполезно? Это на сегодня единственный способ без больших затрат сравнивать освещенности. Если вы знаете способ лучше - поделитесь. Главное, чтобы это не был новомодный учет в микромолях на чего-то там.
Мои представления основаны на чем-то вроде
Measuring Plant Lighting, только у меня нет прибора, измеряющего в микромолях, и лень заморачиваться непростым процессом пересчета, а люксметр есть.
Впрочем я с радостью и полностью беспринципно изменю свой подход, если будет предложена более удобная методика сравнения.
Так ребята пришли к выводу, что растению необходим полный спектр света.
Кстати, вы напомнили про пример удачного маркетинга - Full Spectrum LED. Классное название, просто за душу берет. И, почитав про него, понимаешь, что вот например использовать для освещения солнце - не очень хорошо, т.к. солнце не дает такого фиолетового оттенка, следовательно оно - не Full Spectrum. Вот что значит развитие технологий в текстах отдела маркетинга!
Вот просто на картинке видно, что спектр с провалами. Но достаточно назвать его "Full Spectrum" - и ключ к сердцу/кошельку потребителей уже в руках!
И все проводят свои исследования...
Не, не все. Пацаны, выращивающие в подвалах некую траву для себя и на продажу, с вами не согласятся. Им не до исследований - у них душа горит. И по их опыту красно-синего светодиодного светильника вполне достаточно для полупромышленного выращивания.
Хотя в части рекомендаций с точки зрения энергоэффективности указываются именно натриевые лампы:
Going Green: Growing Cann...is and Energy Consumption Там в тексте на вопрос "How Can Growers Reduce Energy Consumption?" дается ответ - натриевые лампы высокого давления, причем не простые а какие-то "double-ended HPS"
Спектр их света выглядит вот так:
Совсем не фулл спектрум и не солнце, но зато эффективно, т.к. нормирутеся сила света в 155Лм с каждого скормленного светильнику ватта:
http://www.eyehortilux.com/products/double-ended-grow-lamps.aspx
Да и в общем нет идеального светильника. Хотя бы потому, что понятие идеала с точки зрения растений для каждого момента времени разное. А у хозяина вообще своя точка зрения на идеал. Я вот ламп типа ДНаТ сильно боюсь, для меня они идеалом не будут, т.к. требуют высокого напряжения и уважительного отношения. И в подоконник они не вписываются. А светодиодные настольные лампы - вполне себе вписываются, и даже палки под ними, как оказалось, могут зацвести.
Поэтому если речь идет о каком-то идеальном светильнике, то тут лучше прибавлять две формулы, одна меняется, например "в условиях стедлажа на балконе", а вторая неизменна - "как я считаю/как мне кажется".
